第四问

王峰：关于设计能力。去年，你在坚果Pro发布会上说，M1是锤子科技工业设计史上的耻辱。当时为什么这么讲？然而我了解到，作为“锤子工业设计耻辱”的M1，是锤子产品里卖得很不错的，为什么在你看来工业设计严重不及格的M1，市场和消费者反而给了非常大的认可？预判与市场反应相悖？

锤子M1

罗永浩：先补充回答一下之前有位朋友关于300% 效率提升的问题。300% 的效率提升，我们在很多场景下实测过,有AB比较，再怎么熟练的技术工，也不能跟自动化生产相比较，其实单是以我们那个演示视频，就应该知道，像自动生成PPT，这种效率提升是远远超过百分之一千、两千的。

关于王峰这个问题，M1/M1L谈不上多成功，卖了几十万部而已。它上市时的媒体评价和消费者接受度还是不错的（在互联网销售为主的产品上，这两者常常是一件事，线下销售的话，情况会复杂一些），但也不能算是多么成功的产品。

一般说来，科技媒体的判断逻辑是比较务实和简单的，你把材料堆足，各项均衡一些，再加上没有什么特别大的硬伤，大家就都说你做得好，很多非常平庸的产品，也能得到他们普遍的好评，就是这个原因。

我们早期不被他们认可，主要原因是那时候研发和生产实力不足，所以产品总有一些毛病和槽点，当然这完全怪我们自己。而我们投入心血做的那些创新和差异化的用户体验，以及设计上的成就（这些都是我真诚地吹牛x的基石），虽然获得了很多国际金奖银奖的认可，并赖以转化了一批非常死忠的支持者，而且这个产品方向在文青群体中其实受众也并不小，但这些对多数科技媒体来说，是难于理解和莫名其妙的。

在我没有用高调的方式激发他们的反感时，他们中的很多人，即便是用客观冷静甚至是友好地分析我们的产品时，也会觉得那些设计和创新是无关紧要的。本质上，我们和这些科技媒体之间的冲突（无论是性格上的还是观念上的还是动手掐架式的），是来自两个截然不同的世界，本该完美错过的两种人类之间的小概率意外相逢导致的尴尬。

你可以想象一下，如果我们是做实木、陶瓷物件，或某种类型的小资产阶级印刷品的创业公司，即便我性格再张扬两倍，即便我们刚起步的时候受限于各种条件和经验，产品有各种各样的小毛病，只要设计极端漂亮、创意异常新颖，也不会被各种产品评论家们骂成这个样子。

关于这个“耻辱”的理解，也是被讹传很广的。我说M1/M1L是我锤设计上的耻辱，是因为研发过程中初现的各种问题，使得它的正面到最后被迫修改得越来越像iPhone了。作为一个屡获殊荣的工业设计驱动型公司，做了一个正面酷似iPhone的手机，这对我们是一个耻辱。但这并不是说它难看，其实M1/M1L挺好看的，比同时期的多数手机都好看。

王峰：锤子产品好看是不假。据说，你个人非常推崇“对称美学”。以T1为例，为了能与顶部的耳机孔对称，特意将电源按键设计成同样大小的圆形，更令人称道的还是隐藏传感器的设计，将光线距离传感器巧妙地隐藏在了听筒内部，使得机身正面十分整洁，T1也因此获得了iF国际设计奖金奖。你在发布坚果U1时使用的广告词“漂亮得不像实力派”，至今让人印象深刻。有人说，锤子科技在品牌塑造过程中做得最成功的一件事，仅仅是在美学设计上比同行有着更高一点的追求，你认同这种说法吗？也有人说，会不会“漂亮有余，实力不足”？你会不会很生气？

罗永浩：美学设计上的卓越成就和追求，不是我们为品牌塑造所做的努力和工作，也不是“更高一点”，它是构成我们企业基因的一个重要组成部分。想象一下，如果苹果试图把自己的品牌塑造成一个很朴实，很极客，很工程师文化的技术驱动型公司，如果微软试图把自己的品牌塑造成一个很酷，很有性格，很有品位的设计和产品驱动型的公司，一定都会很尴尬。

工业设计的本质，是让一个产品更好地为它要服务的特定人群工作，不仅仅是外观好看。外观好看对某些群体非常重要，这时候外观就是一个产品“更好地工作”的一部分；对某些群体完全不重要，这时候好看的外观就很可能不是一个产品“更好地工作”的一部分，至少不是重要的组成部分。