国航客机备降俄罗斯 为何货舱假火警难避免？
3月4日晚间，国航CA983北京-洛杉矶航班因货舱火警信息紧急备降俄罗斯阿纳德尔机场。飞机执行紧急撤离程序，机上十个滑梯全部释放。
事后调查发现，飞机货舱无过火痕迹，初步判断火警信号为误报。国航已经调派飞机前往俄罗斯进行旅客后续运输。
此事发生后，关于是否采用滑梯进行紧急撤离网上也有很多讨论。笔者也翻阅相关手册，目前看，大部分执行哪种撤离方式依旧由机长进行最后决定。
不过考虑到火警的特殊性，目前此类情况一般都采用紧急撤离方式撤离飞机，再加上俄罗斯当地机场的支持或许有限，所以笔者认为国航机长做法并无不妥，这里不再过多讨论。
一些参考见下：
某航《777快速措施索引手册》中文译本关于货舱火警的警告部分。
需要注意的是，英文版中撤离用词为EXIT，与EVACUATION（紧急撤离）需做区别。
某航《777机组训练手册》中关于撤离方法的描述。（对应上图的警告）机长有权决定最佳的撤离方式。
但另一面，火警由于其特殊性（存在爆燃可能），一般机组都会采用紧急撤离，确保乘客能在指定时间内全部下机。
而且，备降的俄罗斯机场为西伯利亚一军民合用机场，长期没有宽体机运营，支持方式有限，机组出于安全考虑，应该也采用滑梯紧急撤离。
不过，国航777假火警一事也带出了一个问题，为什么货舱的假火警会尤其的多呢？
根据一个统计，每百次货舱火警信号中才可能出现1次真货舱火警，说明了货舱火警还是有其特殊性。
我们发现部分网友质疑，为何机组无法去核实货舱火警是否为实警？
这里有两个需要注意的点，第一，机组不太可能也没办法直接进入货舱。
第二个，货舱为密闭空间，假使真有火警发生，在还未威胁到客舱的情况下，一般采用自熄灭火——即不给他供气，密闭，释放灭火剂，创造阻燃环境。如果因为核实火警导致客舱货舱连通，可能导致更大的危险。
也有网友随后问到“为何不能在货舱安装摄像头去检测火警真假”。但这一点在笔者看来也不太现实。
其实从技术上实现货舱安装摄像头并不难，但我们需要考虑到，如果出现火警警报，但是机组通过摄像头并未观察到火警，难道就能不执行备降、返航等程序了吗？
毕竟不是所有火灾情况都能立马观察到，一旦机组心存侥幸，认为为虚假警报，但实际情况却与之相反，那么就可能造成更大的危害。
不过，为何货舱假火警就会特别频繁呢？这也和飞机货舱火警的探测机制有关。
目前，大批飞机的货舱使用烟雾探测器探测火警，常见的有光电和离子两种感烟方式。但是这两种方式都存在一个问题——极容易被环境里的粉尘影响，从而产生假警报。
光电感烟时，如环境里颗粒过多，会导致光线发射反射折射，导致烟雾传感器判断失误，进而触发火警警报。
离子感烟时，空气中颗粒或会影响空气中电离情况，进而触发火警警报，但这些颗粒并不一定是火灾导致的烟雾颗粒。
当然，还有一种特殊情况，机械故障导致假警报，比如国内某航曾发生探测器探测环滑落导致货舱火警，最终飞机返航并执行紧急撤离的事件。
目前，尚不能肯定是何种原因导致国航航班出现假火警。
也有人在思考，能不能改进烟雾探测器，结合感温、感气（CO、CO2）等方法，从而避免出现类似假火警。
笔者觉得，从目前来说，这种方式能一定程度提升可靠性，但不能完全解决问题。
还是类似于上文关于摄像机的解释，除非探测器技术已经非常成熟，能排除一切误报可能性，否则烟雾探测器探测到了火警信息，其他探测器未报火警，也无法判断是否为真假警报。
虽然，多信号来源能增加机组掌握的情况，但是也不意味着机组就可以很方便去根据不同探测器的数据，综合决定执行哪种方案。
一旦有一个地方判断出错，把真火警当假火警对待，那么就可能让一机人陷入危险之中。当然，技术在进步，笔者仍对此技术的未来持乐观态度。
对于国航此次备降事件来说，我们还是看到了一个成熟高效的机组，保障了旅客的安全。
至于放滑梯带来的那些损失，比起一机人的平安，又算得了什么呢？毕竟民航安全无小事，有一点可能性，我们都不能放松警惕。